Weltraum 2023: Das Raumschiff von SpaceX führt die Liste von zwei Dutzend neuen Trägerraketen an, die dieses Jahr fliegen könnten

Teil 3 einer Serie

Die riesige Starship/Super Heavy-Trägerrakete von SpaceX führt eine Liste von mehr als zwei Dutzend neuen Trägerraketen an, die dieses Jahr ihren Jungfernflug haben könnten. Das Manifest umfasste neue Trägerraketen der etablierten Player Arianespace und United Launch Alliance sowie streitlustige Start-ups auf der ganzen Welt. Die Nutzlastkapazitäten im niedrigen Erdorbit reichen von 100 Tonnen bis hin zu 65 kg.

Unter dem Vorbehalt, dass Startpläne bekanntermaßen unzuverlässig sind und nicht alle dieser Booster in diesem Jahr auf den Markt kommen, werfen wir einen Blick darauf, was im Jahr 2023 auf uns zukommt.

Die große Rakete von SpaceX

Der am meisten erwartete Start des neuen Jahres ist der Starship/Super Heavy-Booster von SpaceX von der Starbase-Anlage des Unternehmens im Süden von Texas. Das Raumschiff wird im Ozean vor der Küste Hawaiis landen, ohne die Erde vollständig zu umkreisen.

Das vollständig wiederverwendbare System von SpaceX ist darauf ausgelegt, mindestens 100 Tonnen in eine erdnahe Umlaufbahn zu befördern und die Startkosten drastisch zu senken. Das Unternehmen wird schließlich versuchen, Super Heavy wieder auf der Startrampe zu landen, wo es gestartet ist.

Der Erfolg der riesigen zweistufigen Trägerrakete ist entscheidend für das Artemis-Mondprogramm der NASA und Elon Musks Plan, den Mars zu kolonisieren. SpaceX entwickelt eine Version von Starship, um Astronauten frühestens 2025 am Südpol des Mondes landen zu lassen.

Der japanische Milliardär Yusaku Maezawa hat für sich und acht ausgewählte Personen eine Reise um den Mond mit dem Starship gebucht. Die Mission ist für dieses Jahr geplant, es besteht jedoch eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie auf 2024 oder später verschoben wird, da die Raketen noch nicht geflogen sind.

Neue Booster für ein neues Jahr

Neben SpaceX sollen in diesem Jahr noch vier weitere große Trägerraketen ihren Erstflug absolvieren.

Jungfernflüge der Trägerrakete, 2023

Der Jungfernflug des Vulcan Centaur der United Launch Alliance (ULA) wird den Peregrine-Mondlander von Astrobotic Technology an Bord haben. Die NASA bezahlt das in Pittsburgh ansässige Unternehmen Astrobotic für den Transport von Experimenten und Technologiedemonstratoren zum Mond im Rahmen ihres CLPS-Programms (Commercial Lunar Payload Services).

Vulcan Centaur wird außerdem die Kommunikationssatelliten KuiperSat-1 und KuiperSat-2 für die Kuiper-Konstellation von Amazon transportieren. Das Unternehmen von Jeff Bezos wird letztendlich aus 3.236 Satelliten bestehen.

Amazon plant außerdem, Kuiper-Satelliten an Bord der New Glenn-Rakete von Blue Origin zu starten. (Beide Unternehmen wurden von Bezos gegründet.) Der Jungfernflug von New Glenn könnte dieses Jahr durchgeführt werden, obwohl er möglicherweise erst im Jahr 2024 stattfindet.

Der Erststart der Ariane 6 wurde aufgrund von Entwicklungsverzögerungen auf das vierte Quartal verschoben. Bis zur Ausmusterung der Rakete sind nur noch zwei weitere Starts der Ariane 5 geplant.

Die Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA) hat den Erstflug ihres H3-Boosters für den 12. Februar geplant. Die Rakete wird die Trägerrakete H-IIA ersetzen, die gerade ausgemustert wird, und die Trägerrakete H-IIB, die bereits ausgemustert wurde.

Die Großen Drei

Hier werfen wir einen Blick auf kleinere Trägerraketen, die von amerikanischen, chinesischen und russischen Unternehmen entwickelt werden. Diese drei Nationen führten im vergangenen Jahr 93 Prozent aller Orbitalstartversuche durch.

Amerikanische, chinesische und russische Jungfernflüge von Trägerraketen, 2023

ABL Space bereitet den Start seiner RS1-Rakete vom Pacific Spaceport Complex in Alaska noch in diesem Monat vor, nachdem Ende letzten Jahres mehrere erfolglose Versuche unternommen wurden. Das Startfenster läuft vom 9. bis 13. Januar.

Der Terran One von Relativity Space wird mittels additiver Fertigung (3D-Druck) hergestellt. Andere Anbieter von Trägerraketen haben Teile im 3D-Druck entwickelt, jedoch keinen ganzen Booster.

Die russische Irtysch-Rakete, auch bekannt als Sojus 5, wird entwickelt, um mehrere Trägerraketen zu ersetzen. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine beendete die Zusammenarbeit zwischen den beiden Nationen bei der Zenit-Trägerraketenfamilie. (Die erste Stufe von Zenit wird in der Ukraine gebaut.) Irtysch wird auch eine Lücke füllen, die entstanden ist, als Russland beschlossen hat, die Pläne für die Trägerraketen Proton Medium und Angara A3 aufzugeben.

Europa

Heutzutage ist in Europa viel los, da Unternehmen neue Trägerraketen entwickeln und zu ihrer Unterstützung Raumhäfen im Vereinigten Königreich, in Schweden und Norwegen gebaut werden.

Jungfernflüge der europäischen Trägerrakete, 2023

Europäische Regierungen haben sich „New Space“ zu eigen gemacht und neue Starteinrichtungen bereitgestellt. Zu den Projekten gehören:

Das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt fördert den Start von Satelliten an Bord der Raketen der Rocket Factory Augsburg und der Isar Aerospace. Auch europäische Regierungen finanzieren die Forschung an wiederverwendbaren Trägerraketen.

Trägerraketen aus Indien, Japan und dem asiatisch-pazifischen Raum

Neue Trägerraketen werden in Japan, Indien, Australien und im asiatisch-pazifischen Raum entwickelt.

Jungfernflüge der Trägerrakete, 2023

Epsilon S wird eine verbesserte Version des Epsilon-Feststoffboosters sein, mit dem Japan kleinere Nutzlasten startet. Die erste Stufe von Epsilon ist eine modifizierte Version des SRB-A3-Motors der H-IIA-Rakete, der ausgemustert wird, sobald der H3-Booster betriebsbereit ist. Die erste Stufe des Epsilon S wird eine modifizierte Version des SRB-3-Strap-On-Motors sein, der für den H3-Booster entwickelt wurde. Epsilon S wird außerdem über eine neu gestaltete dritte Stufe verfügen.

Wie viele ist genug?

Es wird interessant sein zu sehen, wie viele dieser Trägerraketen dieses Jahr tatsächlich fliegen. Einige werden Erfolg haben. Andere werden scheitern – ein Ergebnis, das bei Jungfernstarts nicht ungewöhnlich ist.

Bei all diesen Unternehmungen stellt sich die Frage, wie viele Trägerraketen der Markt unterstützen wird. Es gibt wahrscheinlich zu viele Raketen, die zu wenige Satelliten jagen. Und es gibt Konkurrenz um etablierte Launch-Anbieter.

Am Dienstag startete SpaceX seine sechste Transporter-Mitfahrgelegenheit mit 114 Satelliten an Bord. Das Unternehmen hat seit Januar 2021 550 Nutzlasten auf Transporter-Missionen gestartet. Diese Missionen waren großartig für Satellitenbetreiber, haben die Sache jedoch für Unternehmen, die kleine Trägerraketen entwickeln, erheblich erschwert. SpaceX ist nicht das einzige Unternehmen, das Mitfahrgelegenheiten und sekundäre Nutzlastmöglichkeiten auf großen Raketen anbietet.

Die Welt betritt eine Trägerraketenblase. Und irgendwann platzen alle Blasen. Wenn dies der Fall ist, sind Geschäftsausfälle und Konsolidierungen an der Tagesordnung.

Ähnliche Beiträge

Und da es sich beim Starship System um ein äußerst kostengünstiges LEO-Zugangsfahrzeug handelt, sind Schlepper der Platz für die nächste Blase, die kleine Satelliten seiner enormen Nutzlast über mehrere Orbitalebenen verteilen.

Das Starship ist vom Konzept her recht günstig. Ich gehe davon aus, dass in diesem Jahrzehnt so etwas wie ein Paketdienst für LEO beginnt.

lol, du hast keine Ahnung, welche Kosten Starship umsonst fliegen wird oder ob es funktionieren wird

Es wurden mehrere sehr gute Schätzungen vorgenommen, an denen Sie keine sachliche Grundlage haben, um sie anzuzweifeln. Unter der Annahme, dass sich alle Programmkosten über die ersten 100 Nutzlaststarts amortisieren, unter 50 Mio. US-Dollar pro Stück. Danach kann es durchaus sein, dass sie nur 2 Mio. US-Dollar pro Stück betragen. Es hängt davon ab, wie niedrig sie die Gemeinkosten und die Kosten pro Startmannschaft halten können und wie nah sie dem Auftanken für den erneuten Flug kommen.

Es wurden mehrere sehr gute Schätzungen vorgenommen, an denen Sie keine sachliche Grundlage haben, um sie anzuzweifeln. "

Ach komm schon. Was für ein Witz, dieses Fan-Boy-Zeug

Es ist nicht möglich, Schätzungen anzustellen, da niemand weiß, wie hoch die Betriebskosten sind. Sie können nicht vorhersagen, wie viel Wartung das Fahrzeug benötigt, wie hoch die Kosten dafür sein werden,

Man kann nicht einmal vorhersagen, dass es funktionieren wird.

Sie feuern 14 Triebwerke ab und etwa drei nicht zündende Triebwerke werden mit Energie versorgt. Wenn das passiert, wird es nicht einmal in die Umlaufbahn gelangen

Sie haben keine Ahnung, wie hoch die Entwicklungskosten sind.

Schätzung bedeutet eine ungefähre Berechnung oder Beurteilung des Wertes, der Anzahl, der Menge oder des Ausmaßes einer Sache.

Man kann nicht einmal vorhersagen, wann es erscheinen wird, lol

Es ist ein großartiger Film ... Ich denke, der Satellit ist Discover? 2 Ich denke …

die Zeile „Mach dir keine Sorgen wegen der Temperaturen, wir werden sowieso kaputt gehen“ oder so ähnlich

Hudson hatte mehrere gute Linien. brauchte ein paar heiße Frauen 🙂

Das größte Problem, das sie haben, ist, dass das Testprogramm zusammengebrochen ist … und was sie bei den Bodenoperationen sehen, ist beängstigend

Die Spruce Goose 2 mag passend sein oder auch nicht, aber ich wette, dass sie es ist

Mir gefällt deine alternative Realität sehr, Robert – du solltest einen Roman schreiben.

es sind alles Meinungen. Im Allgemeinen erweisen sich meine Aussagen als korrekter als deine. oder die meisten Musk-Fans. Du denkst immer noch, dass Musk eine Kolonie auf dem Mars gründen wird 🙂

Ihre Erfolgsbilanz war bisher ziemlich schrecklich, und Sie haben einen langen Stapel unbegründeter Annahmen, deren Grundlage reiner Tribalismus ist – außerdem bin ich kein Musk-Fan. Ich mag SpaceX, er ist mir egal. Es ist viel zu früh, um zu sagen, ob Musk eine Kolonie auf dem Mars gründen wird oder nicht – und wenn Sie so schlau wären, wie Sie denken, würden Sie wissen, dass ich sehr wenig Interesse an Marskolonien habe. Deshalb nehme ich Ihre Meinung nicht sehr ernst. 😉

Ihre Erfolgsbilanz war bisher ziemlich schrecklich:

wie zum Beispiel?

Öffnen Sie einfach Ihr Profil und scrollen Sie nach unten; In fast jedem Kommentar finden Sie ein Beispiel. Es sind zu viele, als dass ich sie aufzählen möchte.

Ok, du kannst also keinen posten ... seufz, mach weiter

Sicher: Alle Ihre Vorhersagen gehen davon aus, dass SpaceX dazu übergehen wird, Raumschiffe zu verschwenden, anstatt sie wiederzuverwenden. Es gibt kein Anzeichen dafür, dass es ihr tatsächlicher Plan ist, es ist nur etwas, von dem man wahrhaben möchte.

Nur wenn er die Dienste eines guten Lektors in Anspruch nimmt. Leider wäre es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung durch die Ereignisse sicherlich schon peinlich veraltet gewesen.

„Man kann nicht einmal vorhersagen, dass es funktionieren wird.“ <–

Das ist ehrlich gesagt eine dumme Behauptung von Ihnen. Wir haben bereits gesehen, dass das Obermaterial funktioniert. Die erste Stufe ist viel einfacher und hat eine weitaus einfachere Aufgabe und ist fast identisch mit dem, was der F9-Booster jetzt macht. Der einzig plausible Grund für den FOD-Schaden ist, dass nicht alle Motoren gezündet wurden, und am Ende erhalten sie entweder eine Betonmischung, die funktioniert, oder sie legen eine von Regenvögeln überflutete Stahlplatte ab und haben es geschafft.

„Sie haben keine Ahnung, wie hoch die Entwicklungskosten sind.“ <– Ja, das tun wir, wir können sehen, was sie kaufen.

„Man kann nicht einmal vorhersagen, wann es auf den Markt kommen wird, lol“ <– Höchstwahrscheinlich innerhalb einer Woche, nachdem man endlich eine Lizenz erhalten hat.

Die Oberstufe ist nicht geflogen. Ein Subscale-Modell davon weist einen sehr restriktiven Flugbereich auf. der Rest ist ebenso falsch

„Die Oberstufe ist nicht geflogen. ein Subscale-Modell“

Mehrere Testobjekte der Oberstufe wurden geflogen, um die Abstiegs-, Anflug- und Landedynamik zu überprüfen.

Das ist ein sehr ungewöhnlicher Testansatz. Bei den meisten Raketen kommt es erst dann zu einem Testflug der Oberstufe, wenn der gesamte Stapel geflogen ist. Daher denken viele Superfans, es sei dasselbe wie der Flug einer fertigen Oberstufe.

In jedem Fall war es wichtig, den Bedarf zu beweisen und das Risiko für die obere Stufe massiv zu reduzieren.

Ihre Behauptung, es handele sich um Subscale-Modelle und nicht um Testartikel in Originalgröße, scheint nicht mit den verfügbaren Informationen darüber übereinzustimmen. Haben Sie eine Quelle für diese Behauptung, oder können wir sie mit den Flat-Earth-Experten in Verbindung bringen, die behaupten, die Apollo-Fahrzeuge seien auf einer Bühne gedrehte Modelle gewesen?

nichts an ihnen war in vollem Umfang. Die Anzahl der Triebwerke war/waren unterschiedlich, ich glaube nicht, dass sie jemals mit Rapture 2 geflogen sind, sie haben nie die schwierigen Teile des Flugprofils geflogen und keines davon war vollständig erfolgreich

Dennoch werden die Raptor 2 ausgiebig getestet und aufgrund ihrer weitaus einfacheren Installation ist es weniger wahrscheinlich, dass es beim Landesprung zu Ausfällen kommt.

„Und keiner davon war völlig erfolgreich“ <– Unsinn, die meisten Testschüsse des Raptor 2 waren in den letzten paar Monaten erfolgreich.

und doch sehen sie immer noch, wie sie auseinanderbrechen

Auf einem Prüfstand, wo wenig riskiert wird. Sie erfahren, dass eine Iteration nicht funktioniert hat oder dass ein unsichtbarer Fehler nie in die Nähe eines Stadiums gelangt. Na und?

Sie nähern sich sukzessive dem Ziel von zwei guten Motoren pro Tag.

Das liegt daran, dass es sich bei einigen Raptor-Tests um gezielte Erweiterungsversuche mit modifizierten Motoren handelt und nicht nur um Qualifikationstests der aktuellen Produktionskonfiguration. SpaceX stellt so viele Raptors her, dass nicht unbedingt jeder einzelne davon einem Raumschiff oder einem Super Heavy gewidmet werden muss.

Sicher

„Nichts an ihnen war in vollem Umfang …“

Wie viel Prozent der tatsächlichen Größe waren Ihrer Meinung nach diese angeblich subskalierten Modelle?

„Die Anzahl der Motoren war/waren unterschiedlich…“

Die Anzahl der Sea-Level-Triebwerke – also der Triebwerke für den Sinkflug und die Landung – war bei den Testobjekten für Sinkflug- und Landungsversuche gleich. Sie hatten keine Vakuummotoren, da sie nichts im Vakuum testeten.

Doch was hat das mit der Größe der Testfahrzeuge zu tun? Wie genau seine Merkmale dem endgültigen Entwurf entsprechen, hängt von der Wiedergabetreue und nicht vom Maßstab ab.

Und man sollte hinzufügen, dass das Testregime sehr begrenzt war. Aber danke, dass Sie einige der großen Unterschiede bemerkt haben … und seien wir fair, das Testregime war nicht so erfolgreich …

Sicher, es handelte sich um Testobjekte zum Testen des risikoreichsten Teils der Flughülle, der für die Wiederverwendung benötigt wurde – genau wie das Shuttle Enterprise, das keine Triebwerke oder RCS hatte, sich aber zum Testen der Aerodynamik von Anflug und Landung eignete, weil es in Originalgröße war.

Was ich immer wieder frage, und Sie immer wieder von (Maßstab zu Wiedergabetreue) umleiten, ist Ihre Behauptung, dass die Artikel zum Starahip-Landungstest eher im Untermaßstab als in Originalgröße waren. Nochmals: Welche Beweise haben Sie dafür?

Das Design und die Software wurden überarbeitet und durch mehrere Test-/Redesign-Zyklen iteriert, bis ein Erfolg erzielt wurde. Genau so *sollte* ein Testsystem funktionieren, wenn interaktives Design verwendet wird.

Ich bin immer verblüfft, wenn Leute SpaceX dafür verurteilen, dass es nicht genügend Tests durchführt, und sie dann, wenn ich dazu aufgefordert werde, verurteilen, weil es scheinbar zu viele Tests durchführt. Das Ziel besteht darin, SpaceX zu kritisieren und schick auszusehen, nichts Nützliches anzubieten.

Die Raumschiff-Prototypen 8, 9, 10, 11 und 15 waren alle in Originalgröße. In jedem waren nur die drei zentralen Raptors auf Meereshöhe installiert, aber alle flogen und S15 landete unversehrt.

Ihre Annahme, dass SH einfacher ist als SS, ist falsch. Die einfache Tatsache, dass es fünfmal mehr Motoren hat, bedeutet, dass allein von einem Antriebs-POV aus fünfmal mehr Hardware am SH arbeitet als am SH. Auch Ihre Behauptung „Das Obermaterial, von dem wir bereits gesehen haben, dass es funktioniert.“ Wir haben? Wie viele dieser Landungen führten dazu, dass ein völlig intaktes Fahrzeug wieder flog? Von wie vielen Flügen? Ist es mit Überschall geflogen? Hat es das maximale Q durchlaufen? Ist es hypersonisch geworden und hat die Wiedereintrittsbedingungen überstanden? Ist es wirklich getestet? Haben wir wirklich gesehen, dass es funktioniert?

„Ihre Annahme, dass SH einfacher ist als SS, ist falsch.“ <– Dies ist nicht der Fall, da keine Kacheln erforderlich sind. Das Rücklaufprofil ähnelt bewusst dem, was SpaceX mit RE, dem F9-Booster, gute Erfahrungen gemacht hat, und die Tatsache, dass die Triebwerke vor dem Start so intensiv heißgefeuert werden, bedeutet die vermeintliche „Komplexität“ eines Eine größere Anzahl von Triebwerken wird vor dem Startversuch ausgemustert. Es verfügt außerdem über vereinfachte Gitterrippen und benötigt keine Landebeine – es ist einfacher.

„Wie viele dieser Landungen führten dazu, dass ein völlig intaktes Fahrzeug wieder flog?“ <– 1 mit der Maßgabe, dass die Idee, dass es nicht als wiederholbar bewertet werden kann, unbegründet ist und nur 1 erforderlich ist, um dann zu wissen, dass Sie über ein korrektes Verfahren verfügen. Bei den folgenden Flügen beginnen Sie, die Risikotabelle „Badewanne“ zu konkretisieren und zu erfahren, wie Sie ein optimal korrektes Verfahren durchführen. Die Kacheln haben bereits den Hyperschall-Tunneltest bestanden, und es gibt kaum Grund zu der Annahme, dass die Behebung des Kachelverlustproblems dazu führen wird, dass sie im Hyperschallflug versagt.

Hmmm, Ihre Ideen sind grundsätzlich fehlerhaft. Entschuldigung, so ziemlich alles, was Sie dort geschrieben haben, war völlig falsch. Wir können uns darauf einigen, anderer Meinung zu sein und die Ereignisse für sich selbst sprechen zu lassen.

„Hmmmm, Ihre Ideen sind auf grundlegender Ebene fehlerhaft.“ <– Nicht, damit Sie zeigen können, wie. Ich glaube, Ihre Ansichten basieren auf nichts weiter als pathologischer Skepsis.

Wissen Sie, worauf sie basieren? Zweifel an Musks Flugdaten seit Beginn des Programms. Und wissen Sie, was ich war? Richtig.

Nein, Sie haben sich in Bezug auf das Gesamtversagen geirrt. Das wird auch weiterhin so bleiben.

Man stößt gegen einige Bäume und verpasst immer den Wald.

Der Fall eines programmatischen Fehlers muss noch ermittelt werden. Im Moment ist SS/SH nicht bereit, überhaupt einen Flugversuch zu unternehmen. Sie verstehen, dass beim Fliegen die wahren Probleme in den Vordergrund rücken … richtig?

„Der Fall eines programmatischen Scheiterns muss noch geklärt werden.“ <– Es muss noch ernsthaft in Betracht gezogen werden, außer von pathologischen Skeptikern.

Es ist geflogen.

Diese Überlegungen haben keinen positiven Wert, sehr blauer Himmel und höchst unwahrscheinlich

Die Sorge, dass SpaceX 27 Triebwerke auf Falcon Heavy ohne Zwischenfälle verwalten kann, 30 auf SuperHeavy jedoch eine zu große Brücke sein würden, hat mich schon immer beeindruckt.

Vielleicht, weil Raptors immer noch Teile auf Prüfständen besprühen? Vielleicht, weil die Merlin-Linie viel weiter entwickelt war und Tausende von Stunden integrierter Laufzeit im Programm hatte, als der erste Falcon Heavy flog? Vielleicht, weil der MEOP der Raptors der höchste MEOP aller Raketentriebwerke in der Geschichte ist und das Design noch nicht festgelegt ist? Vielleicht weil es bei früheren Flügen direkt vor der Kamera zu Störungen kam?

„Vielleicht weil Raptors immer noch Teile auf Prüfständen sprühen?“

Bitte lesen Sie meine Antwort an Oler unten, um zu erfahren, warum das kein vernünftiger Grund zur Bestürzung ist.

sehr unterschiedliche Fahrzeuge

Vielleicht liegt es daran, dass auf beiden Raketen nichts gleich ist

Tatsächlich ist es ein Grund, über diejenigen zu kichern, die dumm genug sind, es zu glauben.

Andreas. Die heutige Weltraumpolitik ist zu einem Rorschach-Test geworden, der zeigt, ob man denkt/hofft, dass der Weltraum und die Menschen die gleichen sind wie in den letzten 60 Jahren oder ob sie anders sind.

SpaceX ist unter ihnen der Spitzenreiter

Allerdings gibt es drei Gründe, weshalb sich jeder vernünftige Mensch Sorgen darüber machen würde, was vor ihm liegt

1. Musk kann keinen Starttermin festlegen. Ich weiß nicht, wie oft er das getan hat: „Vielleicht in diesem Monat, aber wahrscheinlicher in zwei Monaten“, und die Zeit vergeht und man sieht kaum Veränderungen, geschweige denn einen Start

2. Die Probleme, die sie bisher haben, sind bodenbezogen und deuten wirklich alle auf eine Unreife im Designteam und wirklich kein Sicherheitsmanagementsystem hin

3. Die schwierigsten Probleme, die Flugprobleme, liegen vor uns.

Starship ist eines der innovativsten Raketendesigns in der Geschichte und es ist nicht verwunderlich, dass es Probleme hat … aber es ist überraschend, dass es bei einigen von ihnen Probleme gibt

Ich prognostiziere schon seit einiger Zeit einen Start am 23. März. Es ist möglich, dass sie es nicht tun. Jetzt sagt Musk es

Ja, das Internet hat eine verrückte Politik gefördert, in der Menschen nach „Reinheit des Geistes“ streben, indem sie die eine oder andere Haltung einnehmen. Ihre Reaktionen auf die Härten der Realität erinnern mich an die Suche der Deutschen nach dem schwer fassbaren perfekten Arier im Zweiten Weltkrieg, während um sie herum aufgrund ihres Wahnsinns alles zusammenbrach.

Musk hat einige ziemlich clevere Dinge getan und eine davon ist, Weltraumrhetorik zu einer Waffe zu machen … Die Vorstellung, dass Raumschiffe die Raumfahrt für Menschen „sehr billig“ machen und den Startschuss geben werden, ist bei den Alltagsastronauten stark vertreten 🙂

Musk hat das getan, aber ich denke, es geht tiefer. Die Regierung baute einerseits die Raumfahrt als nächste Grenze auf und drängte gleichzeitig alle Programme aus allen möglichen Gründen in die Mittelmäßigkeit. Der Weltraum berührt die amerikanische Seele und Sie werden unverschämte Erwartungen und daraus resultierende Enttäuschungen hervorrufen. Wir reden hier buchstäblich davon, in den Himmel zu kommen. 🙂 Ich denke, viele aus dem Musk-Lager denken, dass sie einfach außer Reichweite sind, wenn sie die neue sprichwörtliche Grenze erreichen, an der die Regierung sie nicht mehr davon abhalten kann, ihr innerer Übermensch zu sein. Vergessen Sie nicht, dass die Regierung ihnen überhaupt nicht im Weg steht. Wobei Musk in Wirklichkeit den Fortschritt viel schneller vorantreibt als das Establishment. Allerdings liegt die Grenzöffnung noch in weiter Ferne. Für manche ist Moschus die Nation, die aus einem Mann besteht. Das ist eine beliebte Definition von Nationalität. Die Menschen, die eine Nation als institutionelle und kulturelle Werte betrachten, sind natürlich vom Modell des großen Mannes und den meisten großen Männern abgestoßen. Unser Streit untereinander ist selbstverständlich, beide Models haben ihre Zeit in der Sonne. Die Institutionalisten schufen die Voraussetzungen für Musk mit unserem stetigen Tempo und der Tendenz, Schwierigkeiten beim Vorwärtsdringen behindern zu lassen. Der Untergang von Musk liegt unmittelbar vor uns. Er ist keine Ein-Mann-Nation, vielmehr wird sein Erfolg durch die Menschen um ihn herum ermöglicht, die seine Fehlfunktionen in Schach halten und seine besten Eigenschaften verstärken. Wie wir bei Twitter sehen, gerät er aus den Fugen, wenn er alleine handelt, und seine Interaktion mit der allgemeinen Bevölkerung ist eine Katastrophe. Musk muss sich auf die Gruppe der Geeks beschränken, da er derzeit nicht weiß, wie er andere Gruppen von Menschen führen und managen oder mit ihnen zusammenarbeiten soll.

Ah, die Turner-These

und Waggons ho

Ich denke, dass die derzeitige Liebe zu Elon in einem Teil der Turner-These und in einem anderen Teil in der von Ihnen erwähnten Doktrin der Nation besteht, die aus einem Mann besteht … aber am Ende ist alles nur Geschwätz

Für mich war Moschus eine faszinierende Sache. Ich denke, seine Entwicklung von Falcon und FH war beeindruckend, aber was er wirklich neu erfunden hat, ist Thor oder Titan (je nachdem, welche Spieler Sie zählen möchten) mit Wiederverwendbarkeit der ersten Stufe

Die Wiederverwendbarkeit der ersten Stufe ergibt sich aus 1) Kompromissen bei der Nutzlast und 2) der Technologie, die den Punkt erreicht hat, an dem es möglich war, die Stufe wiederherzustellen

Was er jetzt tut, ist, eine Technologie ähnlich wie Saturn zu erzwingen und dann zu behaupten, dass sie ein betriebsfähiges Produkt sein wird.

wird er es tun? Das habe ich immer gedacht, so habe ich es in mehreren Leitartikeln gesagt … aber am Ende macht mir etwas Sorgen, dass er sehr große Fehler macht, die einfach auf die Missachtung grundlegender Planungs- und Sicherheitssysteme zurückzuführen sind

und seine Mentalität erinnert mich allmählich an Professor Daystrom aus Trek, dem Original und dem M5. 🙂

Ich bezweifle, dass er einen Generationswechsel herbeiführt … und ich denke, dass wir noch Jahrzehnte davon entfernt sind, über die Technologie zu verfügen, um den Weltraum zu einem Ort zu machen, an dem Menschen erschwinglich sind … aber natürlich werden wir RGO sehen

Elon und SpaceX haben ein hervorragendes EELV entwickelt und es dann noch weiterentwickelt. Sie hatten viele große Schultern, auf denen sie stehen konnten. Falcon ist nicht Elons Baby, SS/SH schon. Irgendwann werden wir sehen, wohin es führt. Im Moment müssen wir sehen, wann es fliegt. Wir haben gesehen, wie er seine Fangemeinde mit all diesen falschen Veröffentlichungsterminen verprügelt. Oder vielleicht hat er absichtlich vorausgesehen, dass Leute wie Sie und ich die wahren Gläubigen mit Spott oder auch nur mit vernünftigen Argumenten lächerlich machen und sie dadurch noch stärker in Musks Schoß treiben würden.

Dies ist einer der urkomischeren (und egoistischer klingenden) Kommentare, die ich in letzter Zeit von Ihnen gesehen habe.

Wenn man bedenkt, wie viele Atlas-Leute Space X von LockMart mitgenommen hat, ist das keine Übertreibung. Ich kannte Leute, die während der Entwicklung von Falcon am Delta-IV-Programm beteiligt waren, und sie berichteten, dass Space X in diesem Zeitraum Atlas von LM verdrängt habe. Der Streit in der Community war, dass Space X einen kompromisslosen EELV eingehen würde. Entschuldigung. Elon hat den Falcon nicht entworfen. Sie erinnern sich vielleicht daran, dass Space Das war an der Öffentlichkeit.

Nicht das, worauf ich mich beziehe. Was ich als urkomisch und egoistisch bezeichne, sind Ihre Verweise auf Musks Fangemeinde, Veröffentlichungstermine und fundierte Argumente.

Ja, du hast recht. Die Startprojektionen von Space Da haben Sie mich erwischt.

Ja, die gesamte Gemeinschaft ist ein Schwarmgeist, der nur in eine Richtung reagiert. Niemand außer Leuten wie Ihnen hat eine Nuance oder tut etwas anderes, als fieberhaft an jedem Wort von Musk festzuhalten, als wäre er der Papst, der ex cathedra spricht.

Und wenn man sie zur Rede stellt, reagiert ein großer Teil der Fanboy-Gemeinde genau so, wie Sie sagen, dass sie es nicht tun. Eine Menge.

Legen Sie mir bitte weiterhin Worte in den Mund, Sie sind sehr überzeugend. Es ist der definitive Beweis Ihrer leidenschaftslosen Haltung und Ihres beispiellosen Intellekts.

Diese „Leute aus dem Delta-IV-Programm“ sollten ihre Daten klarstellen. Atlas gehörte nicht mehr zu LMs, als die Arbeiten an Falcon 9 ernsthaft begannen. ULA übernahm 2006 sowohl Atlas als auch Delta. In diesem Jahr startete SpaceX zum ersten Mal Falcon 1, scheiterte jedoch. Falcon 5 und Falcon 9 waren bloße Gesprächsthemen damals. Wenn also SpaceX ULA „ausgesaugt“ hat – was der Fall gewesen wäre, wenn ehemalige Boeing-Mitarbeiter gewusst hätten, wohin die abreisenden ehemaligen LockMart-Mitarbeiter gingen –, müssen diese Ereignisse stattgefunden haben, als:

1) SpaceX verfügte über Geld und eine Aktienbewertung, die es ihm ermöglichen würden, tatsächlich einige Leute abzuwerben, und:

2) SpaceX musste F9 so schnell wie möglich zum Fliegen bringen.

Keine der beiden Bedingungen wurde bis Ende 2008 nach dem vierten – und ersten erfolgreichen – Flug von Falcon 1 und der Vergabe des CRS-Auftrags durch die NASA erfüllt.

Angesichts der Tatsache, dass der erste Flug von F9 kaum 18 Monate später stattfand, bezweifle ich, dass die von der ULA aufgegriffenen Leichen von großer Bedeutung für die Entwicklung von F9 gewesen wären. Fast jedes Designmerkmal von F9 steht im Widerspruch zu vergleichbaren Merkmalen von Atlas V und Delta IV. Es gibt im Wesentlichen keine Übereinstimmung zwischen F9 und den beiden Hinterlassenschaften der ULA.

Wenn man bedenkt, dass Blue Origin im selben Zeitraum auch viele Mitarbeiter eingestellt hat, frage ich mich, ob die scheidenden Ex-LockMart-Mitarbeiter nicht vielleicht ihren Ex-Boeing-Mitarbeitern, die kurz vor ihrer Ex-Karriere stehen, die Beine gestellt haben. Kollegen, wenn es darum ging, wohin sie eigentlich wollten. Immerhin sagte Tory Bruno in einer Rede Ende 2014, als er die Gründe kommentierte, warum er Blue Origin als Kandidaten für die Lieferung von Motoren für das spätere Vulcan ausgewählt hatte, dass er „alle bekannten Gesichter“ auf einer Tour durch das Blue gesehen habe Die Ursprungsfabrik in Kent, WA war ein entscheidender Pluspunkt.

Es ist auch bekannt, dass Blue viele Leute eingestellt hat, die an der DC-X gearbeitet haben.

„Angesichts der Anzahl der Atlas-Leute, die Space X von LockMart übernommen hat“ <– Wie viele waren das und in welchem ​​Zeitraum?

10s höheres Ingenieurwesen um 2008.

Dass beides nicht besonders viele zu sein scheint, und sie haben bei SpaceX keine Konzepthardware aus den 1950er Jahren hergestellt, die sie und ihre Kollegen 70 Jahre lang bei OldSpace hergestellt hatten. Es scheint mir, dass der Unterschied in den Zielen, dem Umfeld und der Führung von Musk lag – der tatsächlich ein Ingenieur ist, der Hardware-Entscheidungen für SpaceX-Produkte auf sehr hohem Niveau trifft.

Ich bin mit Ihrer Einschätzung der Rolle von Musk nicht einverstanden. Allerdings war er von Natur aus nicht mit den nötigen Mitteln und der Erfahrung ausgestattet, um genaue Entscheidungen darüber zu treffen, was erreichbar war und was nicht und was zu Falcon hinzugefügt werden sollte und was nicht und wann. Er war ein Teil davon, hatte aber ein sehr erfahrenes Team von Leuten, die auf jahrzehntelanger Erfahrung saßen. Fast nichts an Falcon war neu. In diesem Maßstab und mit diesen Leistungsparametern wurde das alles schon einmal gemacht. Das ist bei SS/SH nicht der Fall. Es ist alles neu, es ist alles Terra, inkognito aus der Perspektive eines Ingenieurs. Musk ist kein technischer Innovator, selbst mit Tesla kaufte er sich bei Tesla ein, nachdem viele der Elektrofahrzeuge des 21. Jahrhunderts auf ein ziemlich ausgereiftes Niveau gebracht worden waren. Musk weiß, wie man moderne Finanzen nutzt und wie man Geeks inspiriert und sie dazu bringt, viel freie Arbeit zu leisten.

„Allerdings war er von Natur aus nicht mit den nötigen Mitteln und der Erfahrung ausgestattet, um genaue Entscheidungen darüber zu treffen, was erreichbar war und was nicht und was zu Falcon hinzugefügt werden sollte und was nicht und wann.“ <– Bis zu einem gewissen Grad wahr, na und? Immerhin gebührt Kelly immer noch Anerkennung für die Blackbird und die Skunkworks.

„Fast nichts an Falcon war neu.“ <– Eigentlich eine Lüge, zumindest eine Täuschung Ihrerseits. Sie haben alle ihre eigenen Berechnungen durchgeführt und ihr gesamtes Metall selbst geschnitten. Man könnte genauso gut sagen, dass der Saturn nichts weiter als ein vergrößerter Atlas war. Sie haben nicht nur an verdichtete Treibstoffe gedacht, sie haben sie auch zum Laufen gebracht. Der F9 war von Anfang an etwas, das noch nie zuvor gemacht wurde: ein Booster, der erfolgreich auf niedrige Kosten und Wiederverwendbarkeit ausgelegt war.

Nichts an SS/SH ist neu, außer dem, was sie bereits mit der Oberstufe gemacht haben. Sogar eine so präzise Landung, dass die Stäbchen einen Booster oder ein Upper fangen können, ist das, was sie in letzter Zeit bereits bei jeder einzelnen Landung der F9-Serie tun.

„Musk ist kein technischer Innovator, selbst mit Tesla hat er sich bei Tesla eingekauft, nachdem viele der Elektrofahrzeuge des 21. Jahrhunderts auf ein ziemlich ausgereiftes Niveau gebracht worden waren.“ <– Bestenfalls noch mehr Wahnvorstellungen von Dir. Tesla verfügte über seine branchenführende Batteriemanagementtechnologie erst, nachdem Musk darauf bestanden hatte, und einige Hersteller von Elektrofahrzeugen haben die Notwendigkeit noch immer nicht erkannt – und im Gegensatz zu Tesla halten ihre Batterien nicht eine halbe Million Meilen und bleiben dabei oben 80 % der ursprünglichen Ladekapazität. Ihre geschalteten Reluktanzmotoren sind allen anderen auch weit voraus, ebenso wie ihre riesigen Spritzgussmaschinen, die leichtere Karosserien zu weitaus geringeren Kosten herstellen als alle anderen – deshalb sind ihre Gesamtpreise im Verhältnis zu ihrer Leistung und pro Auto niedrig Der Gewinn ist immer noch hoch. Ihre neu eingeführten Carbon-Motorhülsen sind auf dem neuesten Stand, ebenso wie ihre Forschung zur Vereinfachung der Batteriechemie.

Musk bezahlt seine Arbeiter so, wie er es verspricht, und er bekommt von ihnen nichts umsonst – bei SpaceX werden sie zum Teil dadurch bezahlt, dass sie die Möglichkeit haben, etwas zu tun, das auch in tausend Jahren noch wichtig und in Erinnerung bleiben wird. Man erinnert sich jetzt nicht mehr an allzu viele fehlerhafte Peitschenmacher, oder?

Sie würden anfangen, glaubwürdig zu sein, Andrew, wenn Sie sich an das halten würden, worüber Sie etwas Wirkliches wissen.

Musk ist nicht Kelly. Bevor er in die Geschäftsführung wechselte, arbeitete Kelly jahrelang als Designer in der Werkstatt. Musk ist Geschäftsmann, kein Techniker. Man muss ihm zugute halten, dass er die umfassenden technischen Fragen der Raumfahrt gut beherrscht, die Grundprinzipien auf der Gleichungsebene versteht und dieses Verständnis im Einklang mit seiner Geschäftspraxis anwendet. Diese Kombination ist in den Spitzenwirtschaften der Wirtschaft äußerst selten und außergewöhnlich.

Nichtsdestotrotz ist Musk in einer ähnlichen Position wie Kelly und macht es so gut wie Kelly es je getan hat. Musk ist eigentlich ein Universalgelehrter, der mehrere Unternehmen leitet.

Es tut mir leid, Musk tut das nicht, und er hat auch noch nie eine echte Untersuchung der Schwingungsmodi auf Subsystemebene einer Trägerrakete durchgeführt. So etwas wie die Analyse von Flüssigkeits- und Gasströmungen an einem Zentrifugalrad hat er noch nicht gemacht. Musk ist kein Ingenieur. Er versteht die Grundkonzepte und die Grenzen dessen, was getan werden kann, und steht in Kontakt mit den Ingenieuren, die die von mir erwähnten Arbeiten ausführen, die Arbeit jedoch nicht er selbst. Wenn Sie die Arbeit nicht erledigen, sind Sie kein Ingenieur. Kelley hat auf diesem Niveau diese Art von Arbeit geleistet. Es kommt einfach darauf an, wofür man Zeit hat. Es tut mir leid, niemand kann technische Arbeiten auf diesem Detaillierungsgrad ausführen und außerdem die Herstellung, die Finanzen, die Zuweisung von Ressourcen verwalten, eine Autofirma leiten, eine Solarfirma leiten, 10 Kinder mit 5 verschiedenen Frauen haben und international fliegen 3 Tage im Durchschnitt von 7 Tagen. Sie sind wahnhaft, wenn Sie glauben, dass irgendjemand das kann. Musk lässt Leute diese Dinge für ihn tun. Er delegiert. Er delegiert gut. Aber was er wirklich macht, ist nicht Technik, sondern Management.

„Es tut mir leid, das tut Musk nicht, und er hat auch noch nie eine echte Untersuchung der Schwingungsmodi auf Subsystemebene einer Trägerrakete durchgeführt.“ <– Na und? Viele Leute, die selbst in der Luft- und Raumfahrt Ingenieure sind, haben das nicht getan. Musk ist Ingenieur, denn was er tut, ist Ingenieurwesen – im Übrigen ist Industrieingenieurwesen selbst eine Sache.

„Kelley hat auf diesem Niveau diese Art von Arbeit geleistet.“ <– Irgendwann. Später war er dann mit der Technik beschäftigt, die auch Musk macht. Kelly war kein Ingenieur, weil er diese frühere Arbeit geleistet hatte, sondern weil er immer noch Ingenieurwesen war.

Sie haben einfach eine Wahnvorstellung, wenn Sie denken, dass nur Ingenieure auf niedriger Ebene Ingenieure sind, und noch mehr, wenn Sie glauben, dass nur diejenigen Ingenieure sind, die Schwingungsmodusanalysen durchführen, sind Sie noch wahnsinniger.

Obwohl bekannt ist, dass er genau die Dinge tut, die Sie gesagt haben, ist es auch bekannt, dass er in seinen Fabriken sogar auf der Fabrikhalle schläft, wenn er gerade versucht, ein technisches Problem zu lösen.

Selbstverständlich gehören Sie zu den Leuten, die behaupten: „Das Flammengraben-Problem trägt das Markenzeichen von Musk. Sein Wunsch, Problemen aus dem Weg zu gehen und davon auszugehen, dass sie sich von selbst lösen werden, ist sein Stil.“

Und wenn er sich persönlich engagiert und 18 Stunden am Tag an einem Problem arbeitet, werden Sie ihn zweifellos Mikromanagement nennen und trotzdem nicht zugeben, dass er Ingenieur ist.

Das liegt daran, dass Sie ein pathologischer Skeptiker sind.

Ich glaube, Sie verstehen falsch, wie Ingenieure die verschiedenen Phasen der technischen Analyse durchlaufen. Entscheidungen aus dem Stegreif zu treffen, die auf Erfahrung oder sogar auf der Analyse anderer Ingenieure basieren, bedeutet nicht, dass Sie Ingenieure sind. Beim Engineering handelt es sich um den Prozess der Analyse und Modellierung eines Systems vor seiner Konstruktion und der anschließenden Auswahl eines Entwurfspunkts auf der Grundlage eines Kompromissprozesses. Musk ist ein Manager, der die Ergebnisse der Analyse und Handelsstudien in seinen Managementprozess integrieren kann. Fast jeder Ingenieur im Management führte diese Analyse und diese Handelsstudien ein oder zwei Jahrzehnte lang durch, bevor er ins Management aufstieg. Musk hat sich seinen Platz erkauft. Ich bin sicher, Sie können den Unterschied verstehen.

„Ich glaube, Sie verstehen falsch, wie Ingenieure die verschiedenen Phasen der technischen Analyse durchlaufen.“ <– Oh, das tue ich, das mache ich oft. Technische Entscheidungen zu treffen bedeutet, Ingenieurskunst zu betreiben. So wie Kelly es tat, als er sich entgegen der üblichen Praxis entschied, einen Kühlkanal zur Schubverstärkung in der P-51 auszuprobieren – und es war auch eine Bauchprüfung, ob er glaubte, dass sie das Design umsetzen könnten – eine technische Entscheidung.

Musk nimmt die Aufgaben eines Managers wahr und trifft technische Entscheidungen. Er hat, wenn ich mich recht erinnere, zu irgendeinem Zeitpunkt für alle seine Unternehmen Code geschrieben, mit Ausnahme der Boring Company – das nennt man Software-Engineering.

Beim Ingenieurwesen geht es nicht nur darum, Mathematik zu betreiben, sondern auch darum, ein Urteil darüber zu entwickeln, was Mathematik wert ist.

Und sehen wir mal, er hat eine ganze Reihe von Unternehmen gegründet und deren Erfolg vorangetrieben. Er investierte in Tesla und verdrängte das ursprüngliche Management, indem er eine überlegene Vision dessen zeigte, was in der Entwicklung möglich und wünschenswert war. Nennt man das „Kauf einer Position“?

Ich verstehe, dass Sie einen ernsthaften Fall von pathologischer Skepsis haben.

Sie treffen Ihre technischen Entscheidungen auf der Grundlage Ihrer bisherigen Erfahrungen. Das hatte Musk nie. Er ist auf Experten angewiesen, die über diesen fundierten Hintergrund verfügen.

Pathologischer Zweifler. … Was für ein Begriff. Was ich habe, ist eine Reihe offener Augen für Ereignisse, die Rhetorik oder religiöse Hoffnung und Überzeugung übertreffen. Die einfache Tatsache ist, dass ihr Fanboys alles kauft, was Elon sagt, und es dann verstärkt, als ob es passieren würde, und euch dann auf Leute stürzt, die die Wahrheit über die Ereignisse sagen, während sie sich abspielen. Du benimmst dich genau so, wie Leute wie Nate gesagt haben, dass Fanboys sich nicht verhalten. Sie sind mein bestes Argument gegen ihn, dass Ihre Gemeinschaft irrational ist. Ich verstehe, dass Sie ein tiefes emotionales Verlangen haben, Musks Träume wahr werden zu sehen, aber drängen Sie sich nicht auf Leute, die einfach die Realität der Ereignisse zur Sprache bringen, während sie geschehen. Sie müssen sich der Tatsache stellen, dass Ihre fanatischen Schimpftiraden, dass SS/SH im Begriff sei, den Startraum (den Musk übrigens bereits dominiert) durcheinander zu bringen und das neue menschliche Jahrtausend zu ermöglichen, im vergangenen Jahr einfach falsch waren. Schlimmer noch: Leute wie Sie haben seit seinem Start im Jahr 2017 endlosen Unsinn über dieses Programm geplappert. Ich denke, Sie müssen Ihre eigene Pathologie neu bewerten.

Wenn also Tom Mueller sagt: „Das stimmt nicht [dass Elon nicht für die Triebwerksentwicklung verantwortlich ist], dann bin ich jetzt Berater. Elon und die Antriebsabteilung leiten die Entwicklung der SpaceX-Triebwerke, insbesondere des Raptor.“ und er hat auch darüber gesprochen, wie schnell und gründlich Musk eine Studie durchführt, ganz zu schweigen davon. Sicher.

Musk machte eine Reihe von Vorhersagen, die von einer Kohlenstofffaser-Marsrakete ausgingen. Alle diesbezüglichen Vorhersagen wurden verworfen, als sie auf Edelstahl umstiegen – sie begannen mit einem leeren Blatt für fast alles außer dem Motor.

„Sie müssen sich der Tatsache stellen, dass Ihre fanatischen Beschimpfungen im letzten Jahr, dass SS/SH im Begriff sei, den Startraum (den Musk übrigens bereits dominiert) durcheinander zu bringen und das neue menschliche Jahrtausend zu ermöglichen, einfach falsch waren.“ <– Noch mehr Unsinn von dir, sie durften noch nicht einmal einen Full Stack fliegen. Das ist eine Entscheidung der Regierung, sie zu verzögern, nicht mehr und nicht weniger. Wenn sie gestartet wären, als sie es zum ersten Mal wollten, hätten sie ihren bevorzugten Hardware-reichen iterativen Entwicklungszyklus begonnen, nicht mehr und nicht weniger – und hätten wahrscheinlich inzwischen ein betriebsbereites System. Sehen Sie, im Gegensatz zu Ihnen ignoriere ich Elons Aussage nicht, dass das Hauptziel des ersten Starts (damals) darin bestand, es weit genug von der Unterlage zu entfernen, um die Unterlage nicht zu beschädigen. Sie haben die dazwischenliegende Zeit damit verbracht, so viel wie möglich zu testen, um das Risiko so weit wie möglich zu verringern, ohne zu starten, und haben offensichtlich (es ist genau dort, wo Sie es sehen können) erhebliche Fortschritte bei den Fliesen, der Struktur des Pads, der drastischen Verbesserung usw. gemacht Vereinfachung des Raptor (Sie beschweren sich über einen Fehler bei Ferntests, was zeigt, wie sehr Sie davon nichts verstehen – sie nehmen eine Änderung vor, sie lernen, dass es nicht funktioniert, dass die gute Herstellung einen Fehler macht und das passiert bei der Statik eines Fahrzeugs nicht testen, das ist gut).

Du verstehst wirklich nichts davon. Sie verstehen nicht, wie ich jeden Ihrer behaupteten spezifischen Punkte widerlegt habe, wobei Sie diese Widerlegung offensichtlich außer Acht lassen und Sie wieder in öde Atmosphären verfallen.

Das ist mehr als ein bisschen auf der Nase.

Ja, Sie haben pathologische Skepsis.

Oh, das ist großartig … Die Regierung hat sie daran gehindert, die Tests vollständig durchzuführen. Urkomisch. Elon gab sogar zu, dass sie noch nicht bereit sind und dass die Regierung nicht der Grund für die Verzögerungen im Jahr 2022 war. Sie haben einen ganz eigenen Bezugsrahmen. Ich denke, man würde es als Trägheit bezeichnen, aber von außen betrachtet ist Ihr Rotationsradius geradezu verrückt.

„Elon hat sogar zugegeben, dass sie noch nicht bereit sind und dass die Regierung nicht der Grund für die Verzögerungen im Jahr 2022 war.“ <– Gesagt, lange nachdem ein solcher Test durchgeführt worden wäre. Sie ignorieren das Timing, weil es Sie widerlegt. Hätten sie den Test durchgeführt, wäre es möglicherweise nicht weit genug von der Unterlage entfernt worden. . . Aber sie hätten ihren iterativen Entwicklungszyklus dann begonnen, nicht 18 Monate später, und sie hätten inzwischen fast ohne Zweifel ein betriebsfähiges Fahrzeug – sie könnten zu diesem Zeitpunkt ein System in einem Monat bauen, glaube ich, das ist eine Menge Iteration.

Mein Bezugsrahmen ist die physische Realität einschließlich der Vergangenheit. Ihr Bezugsrahmen ist, dass alles, was mit SpaceX vor sich geht, heruntergespielt und in ein möglichst negatives Licht gerückt werden muss, einschließlich Ihrer Dummheit, dies zu tun.

Ja, du lebst in deiner eigenen Welt, Alter. Ich mache mich auf den Weg, um ein echtes Abendessen zuzubereiten, das ich essen kann. Ta!

Ich bin überrascht, dass Sie es aushalten, selbst zu kochen, da Sie ständig so nutzlos negativ sind.

Brokkoli- und Kichererbsen-Curry:ZwiebelKnoblauchCurrypulverPaprikaKichererbohnenBrokkolikronenKokosmilchNaturjoghurt.Koriander.Olivenöl.

Brokkoli dämpfen und die Bohnen separat nach Ihrer Lieblingsmethode kochen. Die Zwiebeln und etwas Knoblauch in Olivenöl anbraten, bis die Zwiebeln glasig sind. Currypulver und Paprika darüberstreuen und umrühren, bis Pulver und Öl eine Raute bilden. Kokosmilch hinzufügen und rühren, bis eine gleichmäßige Masse entsteht. Fügen Sie ein paar Teelöffel Joghurt hinzu. Wenn die Soße köchelt, geben Sie den Brokkoli und die Bohnen hinzu und lassen Sie die Bohnen und die Kronen weich werden. Fügen Sie nach Belieben rote Chilipaste hinzu, hacken Sie dann den Koriander und streuen Sie ihn beim Servieren darüber.

Ziemlich lecker.

Nein, Sie sind so ziemlich der einzige Bewohner Ihrer speziellen Blasenkammer.

https://spacenews.com/space…

Du benimmst dich genau so, wie Leute wie Nate gesagt haben, dass Fanboys sich nicht verhalten.

Ich stecke mir immer noch Worte in den Mund, oder?

P 51 war ein Produkt von North American Aviation. Kelly war Lockheed.

Offenbar ist das richtig. Ein ziemlicher Hirngespinst meinerseits.

Wenn Tubbiolo nur ihren Fehler erkennen und zugeben könnte.

„Sie hatten viele große Schultern, auf denen sie stehen konnten.“ – Keiner von ihnen hatte jemals den Scharfsinn, sich vorzustellen, wie günstig der Treibstoffverbrauch im Verhältnis zum Hardwareaufwand war, sodass die Kosten für den LEO-Zugang um den Faktor 20 gesenkt werden konnten. Tatsächlich wurde diese wichtige Erkenntnis bei SpaceX gefördert, aber nicht unbedingt SSTO vorausgesetzt.

„wo die Regierung sie nicht mehr davon abhalten kann, ihr innerer Übermensch zu sein.“ <– Eher so, als würden sie zu ihren eigenen Bedingungen herumwühlen.

„Im Moment weiß er nicht, wie er andere Personengruppen führen und managen oder mit ihnen zusammenarbeiten soll.“ <– Die Realität ist, dass er das getan hat und es immer noch tut.

Musk wurde um Jahrzehnte geschlagen – die Fantasie, er sei irgendwie dafür verantwortlich, ist Revisionismus. Die Raumfahrt ist weder eine Sportmannschaft noch eine Religion und sollte es auch nicht sein.

Es gibt viele Grundlagen, auf denen die Betriebskosten von Starship-Missionen geschätzt werden können. Dass Sie sich dafür entscheiden, einfach nicht daran zu glauben oder sich dessen bewusst nicht bewusst zu sein, liegt an Ihnen. Das Gleiche gilt für die Falcons, über die Sie weiterhin offensichtliche wirtschaftliche Unwahrheiten behaupten.

Ich kann auf jeden Fall vorhersagen, dass Starship funktionieren wird – und zwar für eine ganze Reihe unterschiedlicher detaillierter Definitionen von „Arbeit“. Ich kann dies auf einer viel fundierteren Faktenbasis tun als auf Ihrem unbegründeten, pauschalen Unglauben an eine solche Möglichkeit.

Es kommt ziemlich häufig vor, dass man mit Startvorhersagen daneben liegt. Als Boeing-Mitarbeiter würde ich denken, dass das selbstverständlich wäre.

Mittlerweile hat Musk meinen Starttermin am 23. März erreicht, was mich glauben lässt, dass Juni wahrscheinlicher ist … aber bisher halte ich am März fest

Es gibt keine solide Grundlage oder Grundlagen, um die Kosten für Raumschiffe vorherzusagen, weil die Sache so experimentell ist. Und wenn die Falcon-Starts so großartig wären, würden wir das in vielerlei Hinsicht sehen … aber das tun wir nicht

Ich arbeite nicht im Raketengeschäft. Die Starttermine für SLS wurden jedoch aus den genannten Gründen verschoben. und man konnte wie ich abschätzen, wann es tatsächlich auf den Markt kommen würde 🙂 Frohes neues Jahr

Der XB-52 war zu seiner Zeit genauso „experimentell“ wie Starship heute. Aber ich bezweifle, dass es für die Konkurrenten von Boeing annähernd so schwierig war, die Kosten abzuschätzen, wie Sie es offenbar bei Starship tun.

Welche „Maßnahmenvielfalt“ der Falcons wären das? Wenn SpaceX, wie Sie haltlos behaupten, bei jedem Falcon-Start tatsächlich kein Geld verdient oder sogar Geld verliert, wie kommt es dann, dass das Unternehmen immer noch im Geschäft ist, nachdem es im Jahr 2022 doppelt so viele Break-Even- oder Verlust-Starts durchgeführt hat wie im Jahr 2021? ?

SS/SH scheint dem Flug nur unwesentlich näher zu sein als zu diesem Zeitpunkt im letzten Jahr, als alle, auch ich, sagten, dass es wahrscheinlich fliegen würde. Wir haben uns alle geirrt. Da sich das System noch in einem frühen Entwicklungsstadium befindet, müssen wir alle zugeben, dass wir nicht wissen, ob es dieses Jahr überhaupt fliegen wird oder nicht.

Der gescheiterte Start im letzten Jahr, wie auch der gescheiterte Start im Jahr 2021, war ausschließlich auf serienmäßige Fehler bei der Bodenunterstützungsausrüstung für den orbitalen Start zurückzuführen. GSE ist immer noch der kritische Pfad. Eine Lösung scheint nun einigermaßen nahe zu sein. Ein erheblicher Teil dieser Lösung scheint darin zu bestehen, alles wie einen Panzer zu panzern.

Sowohl das Starship als auch das Super Heavy-Fahrzeug wurden im vergangenen Jahr jeweils zwei erheblichen Designverbesserungen unterzogen. Das gilt auch für die Raptor-Motoren, die beide antreiben.

Ich weiß nicht, wann die GSE flugbereit sein wird. Aber sobald es soweit ist, erwarte ich schnelle Fortschritte, auch wenn der erste Start nicht alle Ziele erreichen wird.

Sie schätzen immer „schnellen Fortschritt“ und liegen immer falsch. Sie haben dieses Muster etabliert und werden nicht zugeben, wenn Sie sich geirrt haben. Es ist in Ordnung, falsch zu liegen. Ich war. Ich dachte, SS/SH würden letztes Jahr fliegen. Auch hier habe ich letztes Jahr versucht, mit Ihnen zu argumentieren: Die GSE-Ausrüstung spiegelt die Flugausrüstung wider. Unter der Annahme, dass Ihr Argument, dass es sich um die GSE handelt, richtig ist, spiegelt es immer noch den Zustand der Flugausrüstung wider. Aber das an sich ist eine Fiktion, die sich im Erscheinen neuer Hardware auf den SH-Boostern widerspiegelt, wenn neue Iterationen auf den Markt kommen. Die wahre Wahrheit vor Ort, die wir direkt vor Augen haben, sind die Probleme, die wir bei der Motorenentwicklung und dem Motorenbetrieb vor Augen haben. Seien Sie ehrlich, SH war im Jahr 1922 noch nicht flugbereit, und diese Probleme sind immer noch ein Problem.

St. Elon ist jetzt im März 2023. Ich überdenke meinen Zeitplan 🙂

Komisch, im November 21 dachte ich an März 22. Ich habe es aufgegeben, überhaupt zu raten. Wir sehen immer mehr Hardware, die zu SH hinzugefügt wird, und wie Sie bemerkt haben, ist die Startrampe ohne Flammengraben/Startbecken nicht wiederverwendbar oder schlimmer noch.

Tatsächlich sehen wir, dass mehr Hardware aus SH entfernt wurde. Aktuelle SH-Gitterlamellen sind leichter, Raptor 2 sind leichter als Raptor 1 und das gesamte Hydrauliksystem für TVC wurde durch ein elektrisches Antriebssystem ersetzt, das mehrere Tonnen leichter ist. Es ragt auch weniger Zeug in der Brise heraus.

Ich erwarte immer schnelle Fortschritte, sobald die Flugerprobung wieder aufgenommen wird. Wenn die Flughardware tatsächlich fliegen kann, geht es schnell voran. Das war zum Beispiel sicherlich der Fall, als wir herausgefunden haben, wie das Raumschiff landet.

Aber um zu fliegen, muss man einen geeigneten Ort zum Abflug haben. Damit bleibt die Geschichte hängen.

Der größte Teil der letzten zwei Jahre wurde mit Seriendemonstrationen verbracht, die zeigen, dass die orbitale Startinfrastruktur ihrer Aufgabe noch nicht gewachsen ist. Wäre die GSE im Jahr 2021 auf dem neuesten Stand gewesen, hätte B4 mit S20 fliegen können. Das Gleiche gilt für B7 und S24 im Jahr 2022. Aber die GSE spritzt bei einem statischen Brand immer noch Beton ab, was manchmal dazu führt, dass ein oder zwei Motoren ausfallen. Das Problem liegt nicht bei den Motoren, sondern beim GSE.

Ich hoffe, Elon hat Recht, dass die derzeit laufenden Reparaturen ausreichen, um die GSE in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, um bald einen statischen Brand mit voller Bohrung zu bewältigen. Aber ich weiß einfach nicht, ob das der Fall sein wird. Erfahrungen aus der Vergangenheit deuten darauf hin, dass uns möglicherweise noch ein oder zwei Test-Break-Fix-Zyklen bevorstehen, bevor die erforderlichen statischen Tests durchgeführt werden können, ohne dass weitere „Freundlichkeitsfeuer“-Schäden entstehen.

Wir können nur zuschauen. Wir sind keine Spieler in diesem Spiel. Die Ereignisse werden alles im Laufe der Zeit enthüllen.

Sowohl das Starship als auch das Super Heavy-Fahrzeug wurden im vergangenen Jahr jeweils zwei erheblichen Designverbesserungen unterzogen. Das gilt auch für die Raptor-Motoren, die beide antreiben.

ohne Flugtests

Warum sollte der Flugbetrieb schneller ablaufen als der Bodenbetrieb?

„Sowohl Starship- als auch Super Heavy-Fahrzeuge wurden zwei wesentlichen Designverbesserungen unterzogen … ohne Flugtests.“

Die Vorhersage, dass sich der Testflug aufgrund fehlender Testflüge verzögern wird, ist ein mutiger Schritt. Ich grüße Sie, Herr Oler.

Sie können keinen Testflug durchführen, bis Sie einen Testflug durchgeführt haben.

Entscheidend ist, dass Sie keinen Testflug durchführen können, bevor Sie auch einen statischen Schuss durchgeführt haben, ohne die Starthalterung zu bewegen. Das war bisher das Problem, und ich habe keine genaue Ahnung, wann es vorbei sein wird.

Ich bin mir sicher, dass sie dieses Problem nur langsam lösen, bis sie wissen, dass sie eine Startlizenz erhalten, wenn sie danach fragen.

Die Überlastung der Klemmen zur Überprüfung der Spannungs-/Dehnungsgrenzen scheint wie eine „Wir können nicht starten, das können wir auch tun.“-Aktivität.

Weil sie es in der Vergangenheit getan haben. Das Lande-Flip-Manöver gelang in weitaus kürzerer Zeit als nötig, um die orbitale GSE in einen betriebsbereiten Zustand zu bringen, sodass der Flug wieder aufgenommen werden kann.

Die Hoffnung auf den Start im letzten Jahr war, wie auch das Scheitern des Starts im Jahr 2021, ausschließlich auf serienmäßige Fehler bei der Bodenunterstützungsausrüstung für den orbitalen Start zurückzuführen. GSE ist immer noch der kritische Pfad

für dieses Jahr ... wenn sie mit dem Fliegen beginnen, wird es weitere Probleme geben, wie diese Dinge laufen

SpaceX hat sich als sehr schnell bei der Behebung von „Problemen“ erwiesen, sobald seine Fahrzeuge, einschließlich Starship, tatsächlich fliegen. Das funktionierende GSE befindet sich leider auf dem entscheidenden Weg zum tatsächlichen Flug. Wie lange es dauern wird, bis GSE funktionsfähig ist, weiß ich nicht.

„SS/SH scheint dem Flug nur unwesentlich näher zu sein als zu diesem Zeitpunkt letztes Jahr, als alle, mich eingeschlossen, sagten, dass es wahrscheinlich fliegen würde.“ <– Wenn jemand ein pathologischer Skeptiker ist und nicht aufpasst, sicher.

Es scheint, dass die Raptor 1 durch einen inzwischen recht ausgereiften Raptor 2 ersetzt wurden, das Problem des Fliesenverlusts gelöst wurde und ein beginnendes Ermüdungs-/Überlastungsproblem bei einigen Stringern gefunden und behoben wurde.

Da ihnen eine Startlizenz verweigert wurde, verbringen sie ihre Zeit nicht damit, das zu reparieren, was sie als defekt befunden haben, sondern führen immer umfangreichere Tests durch und reparieren das, was tatsächlich oder scheinbar kaputt geht.

Dies bedeutet, dass im Gegensatz zum ursprünglichen Ziel des ersten Testfluges, sich weit genug von der Landefläche zu entfernen, kein GSE beschädigt wird, bevor es ausfällt; Stattdessen steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der erste Flug bis zur Landung in weichem Wasser reicht und der Booster auf den Stäbchen geborgen wird – und wenn er fehlschlägt, wird es statt einer Vielzahl von Fehlern, die schrittweise entdeckt und behoben werden müssen, solche geben ein paar.

Wenn die Ereignisse Ihre „Analyse“ nicht bestätigen, wären Sie dann bereit zuzugeben, dass Sie sich geirrt haben?

Sicher.

Aber da es immer noch wahr ist, besteht das einzige angekündigte Mindestziel des ersten vollständigen Testflugs darin, weit genug von der Startrampe wegzukommen, damit kein GSE beschädigt wird. . .

Es scheint, dass die Raptor 1 durch einen mittlerweile recht ausgereiften Raptor 2 ersetzt wurden.

es hat keine Flugzeit

Und unzählige Teststunden.

Es scheint, dass Blue Origin mit der Ankündigung, den Schlepper „Blue Ring“ für den Start auf der New Glenn zu entwickeln, bereits im Rennen ist.

Ja. Die Herr der Ringe-Witze werden bereits gemacht. Die Blue Origin-Pipeline füllt sich weiterhin, aber es scheint nie etwas daraus zu werden.

Wenn Starship 23 nicht fliegt, wird das Programm mit schwerwiegenden Problemen konfrontiert sein … einschließlich schwerwiegender Probleme hinsichtlich seiner Fähigkeit, ein Mondlander zu sein

Ich behalte mir die Möglichkeit vor, meine Bemerkungen zu ändern und zu überarbeiten … aber

Die Probleme, die sie vor Ort haben, sollten ihnen Angst machen, und ich denke, sie machen ihnen auch Angst. Diese Probleme hätten vorhersehbar sein müssen … und sie deuten darauf hin, dass es entweder keine wirkliche Sicherheitsmanagementanalyse oder Führung gibt oder beides … oder dass ein sorgloser Umgang mit der Realität vorliegt

Ein Blinder hätte erkennen können, dass sie ohne Flammengraben Probleme haben würden, und die Bemühungen, die sie unternehmen, um diese zu mildern, sind absurd

schließlich würde ich das sagen. Projekte scheitern, die nicht ausreichend getestet wurden … und SpaceX hat kaum oder gar keine Tests zum tatsächlichen Design des Boosters/der zweiten Stufe durchgeführt, und jetzt liegen eine ganze Menge davon herum

JWST hat mehr als 10 Milliarden gekostet, weil das wahrscheinlich das billigste ist, was man mit der nötigen Risikominderung hätte machen können. Die Bodenprobleme deuten auf viele Flugprobleme hin … sie wurden einfach nicht ausreichend getestet

Das Thema Flammengraben trägt das Markenzeichen von Musk. Sein Wunsch, Problemen aus dem Weg zu gehen und davon auszugehen, dass sie sich von selbst lösen werden, ist sein Stil. Wir sehen es an der Entlassung des Hausmeisterpersonals in der Twitter-Zentrale. Er ging einfach davon aus, dass alle anderen das Badezimmer reinigen würden, nachdem sie es benutzt hatten.

und ich vermute, dass es im Fahrzeugdesign viele Flammengräben gibt. Er scheint einfach nicht die Geduld zu haben, ein so innovatives Programm durchzuführen

Ja, er ging von der Arbeit am National Launch System, die die NASA als Grundlage für Falcon durchführte, zu den verrückten Super-Saturn-V-Fahrzeugen über, die in den 70er und 80er Jahren als Grundlage für SS/SH auftauchten. Er versucht, eine PDE mit einer erfundenen Antriebsfunktion zu lösen, die eine unbekannte Last antreibt. SpaceX ist die richtige Organisation zum Starten und Lernen. Aber sie werden es müssen. Wann Sie fliegen sollten, ist eine Entscheidung, die von Ihren eigenen Erwartungen und denen der Aufsichtsbehörde abhängt. SS/SH wurde dieses Jahr schwierig. Das ist in Ordnung, die Leute müssen nur ihre Erwartungen entsprechend drosseln.

Ich erinnere mich an das COMET-Konzept:https://en.wikipedia.org/wi…

Gab es da nicht einen Artikel, in dem es hieß, dass Bill Gates die Saturn V für Teledesic zurückbringen wollte oder so?

Das war vor seiner Heirat – geschweige denn vor der Scheidung.

Das Saturn VB-Konzept hatte einen ausziehbaren Motorblock ähnlich dem Atlas. Ich wünschte wirklich, das wäre gebaut worden:https://en.m.wikipedia.org/…

-aber mit M-1.

Das Pad ist zu nah an allem.

Über SLS kann man sagen, was man will – aber diese SRBs werden es vor der Küste schaffen, wo eine geringere Bedrohung für GSE besteht.

Ich liebe SLS, weil es fast anderthalb Stufen von der Umlaufbahn entfernt ist … und ich möchte eine nasse Werkstatt aus einigen Kernen haben.

Wenn einer auf dem Pad explodiert, reißt er fast den gesamten Komplex mit. und ein nasser Workshop wäre wunderbar … ein lustiges Modell

Publiusr, warum sollte man sich Nasswerkstätten wünschen, wenn man auf andere Weise mehr Volumen für viel weniger Geld bekommen kann?

St. Elon hat jetzt gesagt, dass ein Termin im März 2023 wahrscheinlich ist … hach, ich sollte meinen Zeitplan überarbeiten 🙂

Genauer gesagt hat er nun gesagt, dass ein Startversuch im Januar möglich und ein Versuch in Mark sehr wahrscheinlich sei.

Ich werde nicht versuchen, den Atem bis zum ersten Start des SS/SH-Systems anzuhalten – von dem er auch sagt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es bis zur sanften Landung auf See völlig erfolgreich sein wird, gering ist.

Die gute Nachricht dabei ist, dass die NASA die für Artemis III erforderlichen Zeitpläne im Auge behält und laut Bill Nelson Starhip/SuperHeavy immer noch auf dem richtigen Weg ist.

Bei Starship ist nichts auf dem richtigen Weg, denn es gibt keinen Kurs, auf dem man sein könnte, und Musk spielt immer noch das Spiel „möglich, aber wahrscheinlich“, was das veranschaulicht. Er sagt ständig so etwas. Bill Nelson lügt einfach. das macht er oft. Der Kongress und andere sind besorgt, dass Musk das nicht schaffen kann.

März „wirklich wahrscheinlich“ ist wie „Ich liebe das wirklich“. Ich habe eine Zeit lang geglaubt, der März sei ein „echtes“ Datum. Dass Musk das sagt, stört mich, da er normalerweise falsch liegt. aber mal sehen. Wenn es scheitert, sind ein paar Jahre verschwendet. Er hat das Flugrisiko durch Tests nicht gesenkt. und das wird ein teurer Knall sein ... aber es ist sein Geld 🙂

Rette uns St. Elon

Wenn es scheitert, sind dann ein paar Jahre verschwendet? SpaceX ist nicht Boeing, lol.

und eine Menge Geld und Mühe, und es hat die amerikanische Raumfahrtpolitik auf einen schlechten Weg gebracht, ebenso wie Shuttle

SpaceX hat weitere Booster und Oberstufen in der Pipeline – das Shuttle hatte keine. Es war immer ein Versuchsfahrzeug, weil es so viele politische Überlegungen erfüllen musste. Starship nicht. Sie sind bis auf ein wenig Rhetorik nicht vergleichbar, und im Gegensatz zur NASA hat SpaceX bewiesen, dass sie hohe Startraten erreichen und diese aufrechterhalten können – und die Kosten senken, obwohl ich weiß, dass Sie Letzteres bestreiten. Das Scheitern des ersten Orbitalstarts ist nicht fatal, genauso wenig wie alle abgestürzten F9-Erststufen damals waren, als SpaceX den Wiedereintritt der Trägerraketen testete. Weiter, amerikanische Weltraumpolitik? Die Leute, die das schreiben, tun im Großen und Ganzen immer noch so, als ob Starship nicht existiert und Falcon Heavy kaum existiert. Wenn Sie Lunar Starship meinen, geben Sie dem Kongress die Schuld für die unzureichende Finanzierung (da er lieber die NASA finanzieren würde, um schlecht mit dem privaten Sektor zu konkurrieren), und beschuldigen Sie die anderen Firmen für mittelmäßige, überteuerte Angebote. Darüber hinaus haben wir noch nicht alle anderen Raketen erwähnt, die von verschiedenen Unternehmen gebaut werden, sowie die wachsende Zahl von Satelliten, Schleppern, Mondlandern und Raumstationen, die sich in der Entwicklung befinden. Also nein, während die Regierungspolitik im Allgemeinen schrecklich war, weil sie seit Jahrzehnten eher von Anbietern und Macht als von Produktivität gesteuert wird, boomt der US-Raumfahrtsektor insgesamt.

Ihre Irrationalität gegenüber Elon Musk (Sie schenken ihm übrigens viel mehr Aufmerksamkeit als ich) lässt Ihre Prognosen zu SpaceX so erscheinen, als ob sie von Teamrivalität und kaum mehr bestimmt seien.

„schlechter Weg“? Unsinn, sie werden es einfach reparieren und weitermachen. Wahrscheinlich in ein paar Monaten.

Und der Wettbewerbsmarkt ist nicht die Regierungsbehörde. Vulcan, die nächsten Antares und New Glen sind an der Reihe, wenn sie ihre Hintern aus dem Unterstand kriegen.

Komisch, wie viele dieser neuen Raketen, die dieses Jahr zum ersten Mal fliegen sollen, letztes Jahr zum ersten Mal fliegen sollten! Tag des Murmeltiers.

Sie müssen angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.